Названы риски и возможности антимонопольного аудита в Казахстане

Детали

Предполагается, что при наличии согласования АЗРК соответствующий эпизод не будет подлежать повторной проверке, что должно снизить нагрузку на антимонопольный орган и стимулировать развитие внутренних комплаенс-процедур в бизнесе, пишет аналитический центр Halyk Finance. 

“На наш взгляд, предлагаемый подход к антимонопольному аудиту содержит ряд рисков, включая возможные злоупотребления и искажения в оценке рисков. Международная практика показывает, что подобный аудит является важным элементом эффективного антимонопольного комплаенса, но наибольшую объективность и доверие обеспечивает его проведение самим регулятором, как это реализовано в США и России. В связи с этим важно четко закрепить порядок проведения аудита, критерии оценки и требования к его результатам в нормативных документах”, - говорится в публикации.

Ряд новелл

Агентство по защите и развитию конкуренции (АЗРК) регулярно дополняет регуляторную базу по антимонопольному комплаенсу в Казахстане (ст.195-1 Предпринимательского кодекса РК). В рамках очередного пакета законодательных изменений АЗРК предложило ряд существенных новелл – от внедрения института коллективных исков до новой процедуры антимонопольного аудита, который будет возложен на самих субъектов рынка либо на сторонних экспертов. 

Согласно норме, субъект рынка будет вправе направить на согласование антимонопольному органу результаты собственной оценки антимонопольных рисков, включая возможность самостоятельного устранения выявленных признаков нарушения. При наличии согласования со стороны АЗРК предмет оценки не будет подлежать повторному рассмотрению для установления признаков нарушения законодательства в области защиты конкуренции. Такая конструкция рассматривается как способ снижения административной нагрузки и стимулирования эффективного комплаенс-контроля внутри компаний.

“Антимонопольный аудит является признанной международной практикой, направленной на оценку устойчивости систем корпоративного комплаенса и предупреждение нарушений конкуренции. Но в большинстве юрисдикций, включая Россию и США, такую оценку проводят непосредственно сами антимонопольные органы (ФАС России и US Department of Justice соответственно), что обеспечивает независимость процедуры и укрепляет доверие со стороны бизнеса. Во многих странах фирмы также практикуют внутренний аудит для идентификации и последующей минимизации антимонопольных рисков. Итоги внутреннего аудита, который проводится комплаенс-офицером либо независимыми консультантами, фиксируются в отчете для руководства, где предлагаются дальнейшие меры по приведению бизнес-процессов и политик в соответствие с антимонопольным законодательством”, - пишут эксперты. 

Антимонопольный аудит, который предлагается в рамках текущих поправок в РК, подразумевает под собой несколько иную процедуру с точки зрения целей проведения такого аудита и возможных последствий как для бизнеса, так и для регулятора, поскольку в результате проверки субъект может обезопасить себя от дальнейших расследований со стороны АЗРК. 

“Именно эта особенность вызывает обеспокоенность. Во-первых, при проведении самостоятельного аудита существуют определенные риски, что субъекты рынка будут злоупотреблять возможностью формально допустить либо выявить какое-либо нарушение (к примеру, установление монопольно высокой цены на товар / услугу) в малом объеме и получить «защиту» от повторного рассмотрения предмета оценки. Подобная тактика позволяет «признаться» в незначительном и легко устранимом эпизоде, скрывая затем более масштабные и системные антиконкурентные практики от дальнейшего мониторинга. В результате может появиться механизм, при котором комплаенс-аудит становится не инструментом профилактики, а способом ухода от более глубокого расследования”, - говорится в публикации. 

Определенные вопросы вызывает и объективность процедуры в случае, если аудит будет полностью передан на усмотрение субъектов рынка. 

“Если он будет проводиться внешними консультантами, это может создать предпосылки для конфликта интересов, особенно при отсутствии единых стандартов и четких методик. Вместе с тем при проведении аудита исключительно самой компанией (комплаенс-офицером) существует риск ограниченной или предвзятой оценки. По нашему мнению, процедура антимонопольного аудита должна реализовываться непосредственно антимонопольным органом, как это предусмотрено в правоприменительной практике ряда стран, включая США и РФ. Такие органы обладают необходимыми полномочиями, экспертной компетенцией и инструментарием для проведения объективной оценки – в частности, детальными чек-листами, методиками выявления антиконкурентных рисков и алгоритмами классификации нарушений. Только при таком подходе можно обеспечить достаточную объективность, равные условия для участников рынка и устойчивое доверие со стороны бизнеса. Важно заранее четко прописать соответствующие правила и стандарты, обеспечивающие единообразие и прозрачность практики, включая порядок проведения аудита, критерии оценки, а также механизм его инициации”, - пишут эксперты. 

Контекст 

Напомним, в прошлом году сообщалось, что размеры вознаграждений руководителям национальных компаний Казахстана исчисляются десятками миллионов тенге.  

Кроме того, ранее сообщалось, что национальные компании Казахстана не использовали по назначению сотни миллиардов бюджетных тенге.  

Читайте также: “У кого доходы выше среднего, или Кто повлиял на статистику по зарплатам в Казахстане”