Скот Кунанбая сделал Абая великим? Где ошибся Айдарбек Ходжаназаров

Как в дебатах появился Кунанбай

Желая доказать тезис о том, что рост числа состоятельных предпринимателей напрямую ведет к процветанию страны, Айдарбек Ходжаназаров решил прибегнуть к историческому примеру.

   – Абая сделал Абаем скот (имущество) Кунанбая. Если бы у Кунанбая не было скота, Абай не стал бы Абаем, потому что у него не было бы времени – он пас бы стадо, – заявил депутат, добавив, что цель его партии – плодить как можно больше «Кунанбаев», чтобы в стране росло число «Абаев». 

Реакция на подобную аналоговую цепочку последовала незамедлительно. Дания Еспаева во время дебатов назвала такое высказывание кощунственным, предположив, что от подобных сравнений «Абай перевернулся в гробу». Дискуссия перекочевала в социальные сети, где политтехнологию спикера оценили крайне жестко. В Threads люди пишут, что в погоне за ярким медийным эффектом и убедительной победой в раунде политик допустил необдуманную формулировку, задевшую чувства многих казахстанцев. В комментариях под нарезкой эфира депутату напомнили, что измерять величайшего мыслителя нации исключительно категориями материальной выгоды – шаг как минимум опрометчивый.

   – Вам надо сходить к могиле Абая Кунанбаева, почитать Коран у его изголовья и попросить прощения у всего казахского народа. А также освободите свое место, – написал один из пользователей, выразив мнение, что стремление свезти все к деньгам свидетельствует об оторванности от народных ценностей.  

Другие комментаторы обратили внимание на идеологическую уязвимость позиции лидера партии бизнеса.

   – Одной лишь своей фразой он снял маску с партии. Если для того, чтобы быть образованным, нужно быть богатым, то почему тогда дети богатых у нас не блещут знаниями?

В казнете звучали мысли о том, что ради продвижения партийных смыслов спикер не задумываясь опустился до популизма, обесценив душевные и интеллектуальные искания поэта.  

Вульгарный материализм под видом экономической теории

Если же отвлечься от эмоционального накала и взглянуть на тезис Ходжаназарова с точки зрения социологии и истории, возникает вопрос: насколько его аргумент вообще выдерживает проверку реальностью? С точки зрения сухой прагматики аргумент Ходжаназарова пытался опираться на базовую жизненную логику. Чтобы заниматься поэзией, философией и переводами, человеку действительно необходимо быть свободным от ежедневной тяжелой борьбы за пропитание. Если все мысли уходят на то, как прокормить семью до следующего утра, свободного ресурса времени на фундаментальное образование и осмысление мира просто не остается. В этом смысле достаток семьи действительно создает определенный финансовый базис.  

Кроме того, богатство Кунанбая открыло молодому Абаю доступ к лучшей по тем временам образовательной инфраструктуре. Отец отдал егл в медресе Ахмета Ризы в Семипалатинске, покупал книги и создавал условия, при которых юноша мог учиться и осваивать языки. Безусловно, финансовые возможности семьи дают стартовый капитал и расширяют горизонты, с чем трудно спорить. Однако превращать этот стартовый капитал в единственный и определяющий фактор гениальности – глубокая аналитическая ошибка.  

Парадокс сытых детей и личный выбор гения

Если бы формула Ходжаназарова работала безотказно, мир состоял бы исключительно из гениальных детей олигархов и крупного бизнеса. Да и далеко ходить за примером не нужно. У Кунанбая были и другие дети, которые тоже родились в состоятельной семье. Но одного только достатка оказалось недостаточно, чтобы история получила ещё одного Абая.

К тому же, есть другая сторона медали. Избыток ресурсов и гарантированный комфорт с рождения сплошь и рядом лишают человека внутренней дисциплины, амбиций и той самой «здоровой злости», которая необходима для преодоления трудностей. За деньги можно купить дипломы престижных университетов, лучших репетиторов и личный кабинет, но невозможно купить критическое мышление, эмпатию, глубокую внутреннюю культуру и писательский дар.  

История мировой науки и литературы знает тысячи примеров, когда величайшие открытия и шедевры создавались людьми из беднейших семей, для которых именно лишения становились стимулом переосмыслить уклад общества. И напротив – сытая жизнь часто порождает лишь праздность.  

Вопреки, а не благодаря скоту Кунанбая

Главный промах подобного сравнения заключается в полном непонимании природы самого Абая. Кунанбай действительно был могущественным и состоятельным человеком. Но великим мыслителем Абай стал не потому, что пользовался благами байского рода, а потому, что сумел духовно подняться над этим богатством и критически переосмыслить его природу. Все его «Слова назидания» и поэтическое наследие – это жесточайшая критика байского стяжательства, лени, межродовых усобиц и слепого поклонения материальному превосходству.

Абай сформировался как совесть нации не благодаря байскому скоту, а во многом вопреки той феодальной системе ценностей, которую олицетворял его отец. И попытка представить Абая как «проект успешного инвестора» лишь высветила, насколько рискованно измерять глубокие исторические смыслы исключительно категориями денежного эквивалента.